Ceuta: no basta con publicar los avisos, hay que seguir la cadena de responsabilidad
No se lo pongan tan fácil a Sánchez
La publicación de los documentos sobre la crisis de Ceuta debería cerrar una etapa de opacidad y abrir otra de investigación. Sin embargo, algunos titulares están reduciendo el debate a una cuestión demasiado cómoda para el Gobierno: si el Centro Nacional de Inteligencia redactó mejor o peor sus informes.
Ese enfoque puede ser insuficiente. La cuestión no es únicamente si el CNI utilizó la palabra adecuada, sino qué autoridad recibió los distintos avisos, cómo los interpretó y qué decisiones adoptó a partir de ellos.
La pregunta que no debe perderse
Ningún servicio de inteligencia está obligado a adivinar una cifra exacta. Un informe puede detectar una movilización, advertir de un riesgo y no prever con precisión la magnitud final de los hechos. Pero precisamente por eso existen los órganos de coordinación política y operativa: para reunir indicios procedentes de distintas fuentes y convertirlos en una evaluación común.
La responsabilidad no se determina leyendo un documento de manera aislada. Hay que reconstruir la cadena completa:
quién recibió cada aviso;
a qué hora lo recibió;
qué autoridad lo distribuyó;
qué información adicional estaba disponible;
quién decidió la respuesta;
y qué medidas se adoptaron o se descartaron.
Si distintos organismos alertaron previamente de posibles entradas por mar y por la valla, y si existían además evaluaciones policiales sobre el riesgo, el debate debe desplazarse hacia el nivel que tenía la obligación de integrar todos esos datos.
El posible desplazamiento
Presentar el problema como un defecto del CNI puede producir un desplazamiento de responsabilidades. El Gobierno aparece como garante de la transparencia, mientras el servicio de inteligencia —que difícilmente puede responder públicamente con la misma libertad que un ministro— queda convertido en el destinatario natural de las críticas.
La frase “hay que mejorar el CNI” puede significar corregir procedimientos, reforzar la coordinación, mejorar la evaluación de riesgos o precisar la transmisión de alertas. Pero también puede funcionar políticamente como una fórmula para sugerir que el fallo estuvo en los técnicos y no en quienes debían tomar decisiones a partir de la información disponible.
Por eso, el periodismo de investigación no debería limitarse a preguntar si el CNI empleó la palabra adecuada. Debería preguntar quién tuvo delante todas las piezas del rompecabezas.
La autoridad que debe investigarse
Sin prejuzgar responsabilidades y a la vista de la información publicada, todo apunta a que la autoridad que debe ser identificada en primer término es el Ministerio del Interior y, dentro de su ámbito de responsabilidad política, su titular, Fernando Grande-Marlaska.
No porque pueda afirmarse ya que conociera personalmente cada aviso, sino porque varios organismos vinculados a la seguridad interior habrían recibido información relevante antes de los hechos. Por razón de su cargo, el ministro debe aclarar qué información llegó al Ministerio, cuándo llegó, quién tuvo acceso a ella y qué instrucciones se impartieron.
Si los documentos confirman que la Delegación del Gobierno, la Guardia Civil y la Policía Nacional conocían el riesgo antes de la entrada masiva, la investigación no puede detenerse en el CNI. Debe establecer quién tenía la responsabilidad de integrar esos avisos y ordenar una respuesta proporcionada.
Una hipótesis, no una condena
Marlaska no puede ser señalado como responsable únicamente por ocupar el cargo. Pero su posición institucional convierte sus comunicaciones, sus registros y sus decisiones en elementos imprescindibles de la investigación.
La pregunta concreta es verificable:
¿Recibió el ministro, directa o indirectamente, los avisos previos?
¿Conoció la convocatoria para una entrada por mar y por la valla?
¿Tuvo acceso a las alertas policiales sobre el nivel de riesgo?
¿Ordenó algún refuerzo o consideró suficiente el dispositivo existente?
¿Informó a Presidencia de la situación y de las medidas adoptadas?
Si la respuesta fuera afirmativa, la controversia ya no podría despacharse diciendo que el CNI no anticipó exactamente la cifra final de personas. Habría que determinar si el Gobierno recibió indicios suficientes para adoptar medidas extraordinarias y, pese a ello, no lo hizo.
Si la respuesta fuera negativa, entonces habría que explicar por qué una información relevante no llegó al ministro responsable de la coordinación de la seguridad interior. En ambos casos, la investigación debe seguir la cadena de comunicación, no detenerse en la institución que emitió el primer aviso.
Transparencia sin relato prefabricado
Publicar documentos es positivo, pero no basta con ponerlos a disposición del público. La transparencia exige que puedan identificarse sus destinatarios, su hora de recepción, su distribución posterior y las decisiones tomadas a continuación.
Tampoco debe confundirse una alerta con una predicción exacta. Que el CNI detectara un riesgo no demuestra por sí solo que el Gobierno conociera el alcance final de la entrada masiva. Pero sí obliga a preguntar si la información disponible permitía razonablemente prever un escenario grave y preparar una respuesta adecuada.
El objetivo de esta investigación no debe ser proteger al CNI, atacar automáticamente al Gobierno ni aceptar sin crítica la versión de ningún partido. Debe ser determinar qué sabía cada autoridad y qué hizo con ese conocimiento.
La autoridad que reunió —o debía reunir— la información no puede permanecer en la penumbra. Si distintos organismos vinculados a Interior recibieron avisos concretos antes de los hechos, resulta legítimo preguntarse si el ministro responsable tuvo conocimiento de ellos, qué valoración hizo y qué instrucciones impartió.
No afirmamos que Fernando Grande-Marlaska conociera personalmente cada comunicación. Afirmamos algo más elemental y exigible: que, por razón de su cargo, debe aclarar qué información llegó al Ministerio, cuándo llegó y qué se hizo con ella.
La pregunta no es si Marlaska es responsable por ocupar el cargo. La pregunta es si el Gobierno pretende que el CNI cargue con una responsabilidad que, por la propia estructura de la seguridad interior, debía ser coordinada políticamente desde el Ministerio del Interior.
Ahí está la verdadera cuestión de Ceuta: no en si un informe pudo redactarse mejor, sino en si las instituciones responsables supieron leer conjuntamente las señales que tenían delante.
La frontera de Ceuta, ante la cuestión central de la crisis: no solo qué avisos existieron, sino quién los recibió, cómo los interpretó y qué decisiones adoptó.
Comentarios